Les procureurs progressistes et la volonté démocratique qui dérange

“La punition n’est jamais destinée à “réussir” à un degré élevé.” Une société qui “a l’intention de promouvoir une conduite disciplinée et le contrôle social se concentrera non pas sur la punition des contrevenants mais sur la socialisation et l’intégration des jeunes citoyens”.

Telle était l’expression optimiste de David Garland, le professeur de la NYU qui a lancé le mouvement pour l’abolition de la punition en 1990.

Au cours du quart de siècle suivant, cependant, l’agenda abolitionniste n’a jamais dépassé l’élite radicale. Puis, au cours des dernières années seulement, un changement stratégique s’est produit pour exiger uniquement l’abolition des prisons. L’objectif est de “construire une société plus humaine et démocratique qui ne dépend plus de la mise en cage pour répondre aux besoins humains et résoudre les problèmes sociaux”.

Appeler à abolir les prisons revient pratiquement à plaider pour la fin totale des peines – cela évite simplement d’être explicite à ce sujet.

Mais l’expérience humaine et les études empiriques montrent clairement que s’assurer que les actes répréhensibles graves sont punis est essentiel pour une société ordonnée. Toute tentative de société sans punition s’est effondrée, même lorsque les idéalistes les mieux intentionnés la tentent dans des communes expérimentales. Et des études empiriques montrent clairement que les gens ordinaires de tous les groupes démographiques partagent une intuition profondément enracinée selon laquelle les actes répréhensibles graves doivent être punis. L’imposition d’une punition aux malfaiteurs est si importante pour les gens que même les observateurs non impliqués des méfaits, qui n’ont aucun lien avec les parties impliquées, sacrifieront volontairement leurs propres intérêts personnels pour voir une punition méritée imposée.